近日(rì)，上海海事(shì)法院審理(lǐ)一起船(chuán)舶碰撞損害責任糾紛，最終判決某海運公司向某船(chuán)務工(gōng)程公司賠償船(chuán)舶碰撞損失10989.3元以及相(xiàng)關利息。
2020年(nián)6月5日(rì)，原告某船(chuán)務工(gōng)程公司所有的“旋999”輪與被告某海運公司所有的“順安328”輪在大(dà)洋山(shān)大(dà)山(shān)塘作(zuò)業點卸貨過程中發生(shēng)碰撞，造成“旋999”輪船(chuán)體(tǐ)部分(fēn)損壞。洋山(shān)港海事(shì)局出具事(shì)故調查結論書(shū)認定“順安328”輪承擔主要責任，“旋999”輪承擔次要責任。
船(chuán)務工(gōng)程公司訴稱，依據洋山(shān)港海事(shì)局出具事(shì)故調查結論書(shū)，被告應承擔90%的責任，應向原告賠償50130元。
法院經審理(lǐ)查明，2020年(nián)6月4日(rì)18時左右，“順安328”輪自(zì)舟山(shān)大(dà)衢山(shān)開航，載碎石約1400噸，約20時20分(fēn)，抵達大(dà)洋山(shān)大(dà)山(shān)塘臨時裝卸作(zuò)業點，以船(chuán)首頂靠碼頭的方式靠泊，船(chuán)身(shēn)垂直于碼頭，船(chuán)首左右及船(chuán)尾左右各出一根纜繩，系固于碼頭纜樁，靠妥後開始卸貨。關于碰撞責任，本案碰撞事(shì)故系發生(shēng)于事(shì)前溝通且明确同意靠綁的兩船(chuán)之間。碰撞前，“順安328”輪先已抵達大(dà)山(shān)塘臨時裝卸作(zuò)業點，并以船(chuán)首頂靠碼頭的方式靠泊卸貨。“旋999”輪而後抵達，并在明知“順安328”輪已靠泊卸貨的情況下，依然選擇在其右舷綁靠。
然而，兩船(chuán)實際均未采取有效措施避免碰撞、擠壓及擱淺的發生(shēng)，且最終造成了“旋999”輪損壞的事(shì)實。故案涉兩船(chuán)對本案碰撞及其損害結果均具有過錯。“旋999”輪雖系被動船(chuán)、相(xiàng)對靜(jìng)止船(chuán)、停泊船(chuán)，但(dàn)違反了避碰規則第五條的規定，應承擔碰撞責任。而“順安328”輪畢竟系主動船(chuán)、相(xiàng)對運動船(chuán)、離(lí)泊船(chuán)，未選擇适當離(lí)泊時機(jī)，離(lí)泊操作(zuò)不當，違反了避碰規則第五條、第七條的規定，且系該船(chuán)的行動直接引發了碰撞和擠壓。
綜合雙方的過錯程度、違反避碰規則的情形以及其行爲對碰撞結果原因力的大(dà)小，“順安328”輪應承擔70%的碰撞責任，“旋999”輪應承擔30%的碰撞責任。
關于“旋999”輪因碰撞遭受财産損失的合理(lǐ)金額，生(shēng)效的甯波海事(shì)法院民(mín)事(shì)判決已認定該輪因本次碰撞事(shì)故而産生(shēng)的船(chuán)舶修理(lǐ)費爲215699元，結合原告實際賠付金額的舉證以及相(xiàng)關保險公司賠付金額等事(shì)實，應認定原告就(jiù)船(chuán)舶修理(lǐ)費已受償20萬元，尚餘15699元未受償。按照(zhào)70%的責任比例，被告應向原告賠償10989.3元以及利息。
被告另提出時效抗辯，認爲以法院立案日(rì)算，原告起訴已超訴訟時效期間。經查，原告最初于2022年(nián)6月5日(rì)将本案起訴材料在浙江省台州市交郵，受疫情防控等因素影(yǐng)響，至同月中旬才到達法院，此後方予立案受理(lǐ)。本案事(shì)故發生(shēng)于2020年(nián)6月5日(rì)，訴訟時效期間爲二年(nián)，以交郵日(rì)算，原告起訴并未超過時效期間，故被告有關訴訟時效的抗辯不能成立。
綜上所述，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國海商法》第一百六十五條第一款，第一百六十九條第一、二款，第二百六十一條，《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)船(chuán)舶碰撞糾紛案件(jiàn)若幹問(wèn)題的規定》第四條，《最高人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)船(chuán)舶碰撞和觸碰案件(jiàn)财産損害賠償的規定》第十三條第二、三款以及《中華人(rén)民(mín)共和國民(mín)事(shì)訴訟法》第六十七條第一款之規定，法院判決被告某海運公司向原告某船(chuán)務工(gōng)程公司賠償船(chuán)舶碰撞損失(船(chuán)舶修理(lǐ)費)10989.3元以及該款項自(zì)2020年(nián)6月23日(rì)起至給付之日(rì)止按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計(jì)算的利息。
如(rú)果被告某海運公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和國民(mín)事(shì)訴訟法》第二百六十條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。目前該判決已經生(shēng)效。 |
